Notez que cet article considère le coût du Brexit dur contre doux, comme si le Royaume-Uni perdait l’accès au marché unique plutôt que d’y rester. Il ne tient pas compte du coût de ce que nous avons appelé un Brexit désordonné « ou de ce que d’autres ont qualifié d’écrasement de l’UE », ce qui signifie un Brexit sans aucun accord. Notez que ce document ne prend en considération que les barrières non tarifaires, comme la divergence des normes techniques. Il ne semble pas prendre en compte des éléments comme des lignes massives aux exigences douanières et de documentation dans un scénario difficile du Brexit. Donc, si quoi que ce soit, les estimations sont susceptibles d’être conservatrices. Par Hylke Vandenbussche, professeur d’économie internationale, Université de Louvain, William Connell, chercheur au doctorat, département d’économie, université de KU Leuven et Wouter Simons, chercheur au doctorat, département d’économie, université de KU Louvain. Publié à l’origine sur VoxEU Les réseaux de valeur mondiaux rendent difficile l’évaluation de l’impact commercial du Brexit. Utilisant un nouveau modèle de commerce qui tient compte de l’effet indirect de ces réseaux, cette chronique apporte de nouvelles mauvaises nouvelles pour le Royaume-Uni et pour le reste de l’Europe. Le Brexit réduit davantage le PIB et coûte plus d’emplois, si l’on considère également les chaînes de valeur mondiales. Un Brexit dur détruirait quatre fois plus de PIB et quatre fois plus d’emplois dans toute l’Europe qu’un Brexit doux. Les processus de production deviennent de plus en plus mondiaux. Acemoglu (2012) et Johnson (2014) ont soutenu que, par conséquent, nous ne pouvons plus considérer le commerce bilatéral isolément lorsque nous évaluons la politique commerciale. Dans un article récent (Vandenbussche et al.2017), nous développons une nouvelle approche pour évaluer la politique commerciale lorsque des réseaux de valeur mondiaux existent. Il étend un modèle de gravité traditionnel pour inclure des liens d’entrée-sortie au niveau du secteur dans la production. Cela permet une évaluation plus complète des chocs de politique commerciale. Les perdants du Brexit Bien que le cadre soit entièrement général, nous l’avons utilisé pour évaluer l’impact du Brexit sur le Royaume-Uni et l’UE27. Notre modèle mondial d’entrées-sorties peut être utilisé pour prédire l’impact commercial du retrait du Royaume-Uni de l’UE sur la valeur ajoutée nationale et l’emploi pour chaque pays de l’UE concerné. L’impact sur le commerce est sans doute l’effet le plus important et laisse de côté des canaux moins influents, tels que les effets de l’investissement étranger direct (IED), les problèmes budgétaires ou les effets potentiels de détournement des échanges. Les pertes liées à l’impact commercial du Brexit varient selon les pays de l’UE, en fonction de son ouverture au commerce, de son intensité commerciale avec le Royaume-Uni et vice versa, de sa composition sectorielle et du positionnement de ses secteurs au sein de la chaîne d’approvisionnement mondiale. La sagesse conventionnelle du Brexit est que le Royaume-Uni a beaucoup à perdre, mais une approche entrée-sortie au niveau sectoriel indique qu’il n’y a que des perdants du Brexit. Le Royaume-Uni et chaque partenaire commercial bilatéral de l’UE subiraient des pertes substantielles s’ils se voyaient refuser l’accès au libre-échange de leurs marchés respectifs. Notre analyse montre clairement que l’UE27 risque de perdre beaucoup plus que ce que l’on pensait auparavant. En effet, les réseaux de production de l’UE27 sont étroitement intégrés, ce qui implique que les modifications tarifaires avec le Royaume-Uni n’affectent pas uniquement les flux commerciaux bilatéraux directs, mais également les flux commerciaux indirects via d’autres pays de l’UE. Par exemple, le secteur sidérurgique belge souffrirait à la fois d’une réduction directe des exportations vers le Royaume-Uni et également d’une réduction de la demande d’acier qui aurait été utilisé dans des voitures de construction allemande pour le Royaume-Uni. En moyenne, ces effets indirects représentent environ 25% de l’effet total du Brexit, bien que leur ampleur varie d’un pays de l’UE à l’autre. Par exemple, en Slovénie, les effets commerciaux indirects représentent 50% de l’impact total du Brexit, tandis qu’à Malte, ils ne représentent que 5%. Pour créer ces estimations d’impact, nous prenons les prédictions de notre modèle mondial d’entrées-sorties dans la base de données mondiale d’entrées-sorties (WIOD). Cette base de données permet d’identifier les réseaux de production et les chaînes d’approvisionnement actuelles dans l’UE Pour chaque secteur de pays de l’UE28, WIOD fournit la production totale, les intrants nécessaires provenant d’autres secteurs de pays et comment la production est ensuite utilisée par d’autres secteurs de pays dans leur processus de production. En utilisant cela, nous pouvons distinguer les exportations «directes» vers le Royaume-Uni des exportations «indirectes» qui ont été expédiées vers des pays tiers, puis vers le Royaume-Uni. L’inclusion des exportations indirectes permet une évaluation plus complète du Brexit en identifiant en détail le réseau de production européen et les chaînes de valeur. Pour obtenir empiriquement les effets du Brexit sur l’emploi, nous considérons le commerce de la valeur ajoutée intérieure plutôt que le commerce brut. La raison en est que seule la valeur ajoutée intérieure intégrée aux exportations est importante pour l’emploi intérieur. Nous considérons deux scénarios hypothétiques du Brexit (résumés dans le tableau 1). Dhingra et al. (2017) ont quantifié les coûts futurs du commerce entre l’UE27 et le Royaume-Uni dans un scénario de Brexit doux et dur: Brexit doux: les tarifs d’importation entre le Royaume-Uni et l’UE27 restent nuls. Les barrières non tarifaires (ONT), mesurant la divergence des normes techniques et d’autres facteurs, augmenteraient jusqu’à l’équivalent d’un tarif de 2,77%. Brexit dur: les tarifs d’importation entre le Royaume-Uni et le reste de l’UE augmenteraient aux taux de la nation la plus favorisée (NPF). Les BNT augmenteraient à 8,32%. Tableau 1 Brexit mou et dur Valeur ajoutée nationale et pertes d’emplois dans le cadre du Brexit La figure 1 montre les pertes d’emplois prévues pour chaque scénario du Brexit lorsque le Royaume-Uni et l’UE27 lèvent leurs barrières. Les barres indiquent les pertes d’emplois normalisées en pourcentage de la population active d’un pays. La figure 1 indique également, entre parenthèses, le pire des cas de pertes d’emplois dans chaque pays de l’UE en cas de Brexit dur. Nos résultats indiquent clairement que le Royaume-Uni serait frappé relativement plus durement que le reste de l’UE27 (à l’exception de l’Irlande) dans les deux scénarios. Dans les deux cas, le Brexit entraînerait une réduction relative de l’activité économique au Royaume-Uni et dans l’UE27. Un Brexit dur coûterait 526 830 emplois au Royaume-Uni, soit quatre fois plus qu’un Brexit doux. Le Brexit dur coûterait 1 209 470 emplois dans l’UE27, encore une fois, quatre fois plus que pour un Brexit doux. Le Brexit dur suggère une perte de 4,47% du PIB britannique, encore quatre fois plus qu’un Brexit doux (1,21%). La perte de valeur ajoutée britannique serait environ trois fois plus importante que pour l’UE27, qui perdrait 1,54% du PIB de l’UE (0,38% pour un Brexit doux). Encore une fois, ces impacts diffèrent considérablement entre les États membres de l’UE-27. Les pays de l’UE-27 qui perdent relativement le plus sont ceux qui ont des liens historiques et géographiques étroits avec le Royaume-Uni (Irlande ou Malte, par exemple) et les petites économies ouvertes (Belgique, Pays-Bas et République tchèque). Alors que l’Allemagne subirait le plus grand nombre absolu de pertes d’emplois (291 930), en pourcentage de la population active totale, ses pertes relatives sont plus modérées par rapport aux autres pays de l’UE27. Figure 1 Total des pertes d’emplois dans le cadre du Brexit Source: Vandenbussche et al. (2017). Remarque: Les données sur l’emploi d’Eurostat manquent pour certains secteurs dans les pays suivants: Estonie, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Malte et Suède. Pour chaque pays de l’UE, le tableau 2 montre quel secteur sera le plus affecté dans le cadre d’un scénario de Brexit dur. Pour l’Allemagne, la plupart des emplois seront perdus dans la fabrication de véhicules automobiles. Pour la Belgique, les pertes d’emplois sont les plus élevées dans le secteur alimentaire. Pour des pays comme la France, la plupart des emplois sont perdus dans les activités administratives et de soutien. Encore une fois, nos résultats diffèrent des autres études parce que notre méthodologie tient également compte des liens entrées-sorties entre les secteurs des biens et des services et comprend à la fois le commerce direct et indirect avec le Royaume-Uni. Aucun gagnant Nos résultats indiquent que le Royaume-Uni et l’UE27 subiraient des pertes substantielles s’ils se voyaient refuser l’accès libre-échange à leurs marchés respectifs lors du Brexit. Alors que la croyance actuelle est que le Royaume-Uni, en particulier, a beaucoup à perdre du Brexit, notre approche entrées-sorties au niveau du secteur montre clairement que l’UE27 devrait perdre beaucoup plus que les estimations précédentes. La raison en est que les réseaux de production de l’UE27 sont étroitement intégrés, ce qui implique que les modifications tarifaires avec le Royaume-Uni n’affectent pas seulement les flux commerciaux bilatéraux directs de chaque pays de l’UE27 vers le Royaume-Uni mais également les flux commerciaux indirects (via des pays tiers) qui aboutissent au Royaume-Uni. . Nous estimons que ces effets indirects représenteront, en moyenne, environ 25% de l’impact total du Brexit, mais pour certains pays de l’UE, ces effets indirects créeraient 50% du total des effets sur l’emploi. Par rapport à d’autres études, l’inclusion de cette structure de réseau de production augmente l’impact négatif prévu du Brexit sur l’UE27. Nouvelle version mondiale: «Le mexit de l’ALENA entraînerait une réduction relative de l’activité économique au Mexique et aux États-Unis.» ambrit Mattski Bonne question. Nous savons que ceux qui sont au sommet sont les mieux placés pour absorber ces chocs et sont souvent les mieux placés pour en profiter. SI, comme la Russie aurait répondu aux sanctions (vrai?), La sortie était utilisée pour créer une plus grande souveraineté alimentaire et une autosuffisance au Royaume-Uni, un nouvel accent économique mis sur les besoins de base. grosse chance à court terme. Mais si les travaillistes reprennent le pouvoir, une réintégration réfléchie avec le reste de l’Europe et un tel accent pourraient être très significatifs. Entre-temps, ce que nous voyons globalement, c’est un grand échec au niveau politique. de croyance en l’expérience humaine ou notre capacité à changer. visiteur L’article d’origine se trouve derrière un mur payant, je n’ai donc pas pu obtenir d’informations sur l’aspect diachronique de ces problèmes commerciaux. Je soupçonne que l’impact sera presque immédiat, c’est-à-dire dans un an d’un Brexit dur », mais probablement plus prolongé dans le cas d’un Brexit doux». Le fait qu’il n’y ait que des perdants »et que l’UE-27 risque de souffrir beaucoup plus que ce qui est généralement supposé renforce ma conviction qu’une porte sera toujours ouverte, malgré l’article 50 et sans égard aux scrupules légalistes, afin que le Royaume-Uni puisse décider à la dernière minute pour renoncer au Brexit et rester dans l’UE (et c’est ce qui finira par arriver, même si le Royaume-Uni perdra tous les privilèges dont il bénéficiait jusqu’à présent). Certains lecteurs comme vlade sont plus proches de l’action de l’économie réelle et pourraient identifier des trous dans l’analyse liée à l’UE. Par exemple, ce post suppose que les pertes les plus importantes en Allemagne seraient dans l’industrie automobile. Pourtant, les constructeurs automobiles soutiennent Merkel d’être dur avec le Royaume-Uni. Ils doivent comprendre leur économie. Ce que j’ai supposé, au moins en ce qui concerne les entreprises de fabrication d’aérospatiale et de transport, que les fabricants mondiaux délocaliseront leurs activités hors du Royaume-Uni, sauf pour la fabrication destinée aux acheteurs britanniques. Un lecteur a souligné que les constructeurs automobiles européens fonctionnaient bien en deçà de leur capacité, donc pour toute production qui n’est pas hautement spécialisée (au-dessus de mon niveau de salaire pour savoir ce qui est et ce qui ne l’est pas), il peut être possible de déplacer beaucoup de fabrication du Royaume-Uni vers le continent sans faire beaucoup ou pas d’investissement en capital. Il y a maintenant au Royaume-Uni une fabrication très spécialisée; les Britanniques aiment continuer à fabriquer des ailes. Mais même là, l’Allemagne réussit à remporter des contrats pour les avions de nouvelle génération. vlade TBH, je n’y suis même pas allé, bien que certaines données me semblent étranges (disons que les secteurs touchés pour certains pays n’ont pas beaucoup de sens pour moi, mais je devrais voir des détails). Mon principal problème à ce sujet est ce que vous et PK avez écrit – la relocalisation dans l’UE, plus le fait que le colonel (et moi dans une moindre mesure) mentionne de temps en temps – toutes les entreprises britanniques qui exportent, exportent déjà, donc il y a il est peu probable qu’il s’agisse de nouveaux marchés pour les produits britanniques (sauf à des prix beaucoup plus bas, qui, nous le savons, ne fonctionneront pas car les intrants ne sont généralement pas en livres sterling). L’UE, d’autre part, a beaucoup plus de possibilités – et il ne doit même pas être une destination non-UE. Si un constructeur automobile déménage dans l’UE, tout à coup tous ses sous-traitants qui sont désormais considérés comme des exportations vers le Royaume-Uni, n’auront qu’à exporter vers un pays de l’UE légèrement différent. Aucun emploi perdu. PlutoniumKun Ce modèle ne tient pas compte non plus de la délocalisation de l’industrie et des entreprises hors du Royaume-Uni pour éviter les effets de droits, de réglementation et de perturbation. Alors que certains peuvent quitter l’Europe (Airbus menace apparemment de délocaliser la fabrication d’ailes dans ses installations chinoises), d’autres vont simplement traverser la Manche ou la mer d’Irlande. Je me demande si psychologiquement, le mérite de «marquer une victoire» en attirant de nouvelles entreprises les verra, pour les politiciens européens, ignorer les baisses théoriques du PNB. Certains des bruits provenant des Pays-Bas (Amsterdam semble être un grand gagnant jusqu’à présent) indiqueraient qu’il s’agit d’un impact significatif – les Néerlandais semblent être passés d’un des alliés potentiels du Royaume-Uni aux extrémistes. PlutoniumKun Le modèle tel que décrit dans la publication semble qu’il ne peut en résulter que pour tout le monde, donc le fait qu’il y ait des pertes pour tout le monde dans ce modèle n’est pas vraiment une surprise de l’analyse détaillée, mais la conséquence de l’hypothèse de plus d’égaux commerciaux un PIB plus élevé et donc tout obstacle au commerce réduit le PIB. Compte tenu des économies d’échelle et des augmentations de productivité associées, on s’attend probablement à ce que cela se produise en principe. Il existe cependant des avantages à court terme, qui pourraient partiellement annuler les pertes. Les pays de l’UE, les plus durement touchés par le Brexit, sont pour la plupart des pays proches de la surchauffe sans hausse des taux d’intérêt. En revanche, les grandes économies du sud de l’Italie et de l’Espagne, qui ont encore besoin de taux d’intérêt bas, ne sont pas très touchées. Ainsi, à court terme, le Brexit pourrait aider à rééquilibrer la zone euro. Il est également possible que les relations de l’Europe occidentale avec la Russie s’améliorent. Il existe un large éventail d’opinions en Europe sur la façon dont les liens avec la Russie devraient ressembler, et le Royaume-Uni est certainement du côté plus isolationniste. Compte tenu des opinions exprimées dans la presse et par les personnes sur le terrain, le Royaume-Uni est probablement particulièrement négatif en Europe occidentale. Si le commerce est si positif, alors certainement de meilleures relations avec la Russie sont positives pour l’UE. Bien sûr, je pense également en tant que visiteur ci-dessus, que l’UE permettrait l’annulation du Brexit jusqu’à la toute dernière minute, si le Royaume-Uni allait dans cette direction d’une manière qui permet de conclure que le Brexit est vraiment annulé et pas seulement reporté de quelques années. Ce dernier pourrait réduire les pertes économiques dans les modèles, mais dans le monde réel lierait trop de ressources administratives. Pour conserver un certain degré de capacité d’action, le Brexit doit être géré dans un laps de temps limité. Il n’y avait que deux solutions pour la question du Brexit: un référendum, où la majorité décide de partir, ce qui s’est produit ou un référendum, où la majorité pour l’UE serait si grande, que les UKippers abandonnent tout espoir. Farage a estimé ce chiffre à environ 60%. Dans tous les autres cas, le Brexit aurait à chaque instant tourné le dos à la politique européenne. Anonyme2 Je pense que la question des relations du Royaume-Uni avec l’UE est prête à fonctionner et à fonctionner quoi qu’il arrive. Même si le Brexit a lieu, les données démographiques du vote suggèrent qu’il est tout à fait possible qu’en 2019, l’opinion majoritaire soit déjà pour la poursuite de l’adhésion à l’UE. Que cela entraîne l’annulation du Brexit est un point discutable, car les barons de la presse feront tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher tout retour. Mais le Royaume-Uni allait toujours faire face à une période difficile d’ici 2030, alors que les baby-boomers prendraient leur retraite, réduiraient leur contribution aux prélèvements fiscaux du gouvernement et augmenteraient leurs exigences en matière de pensions du gouvernement et de dépenses de santé et de protection sociale. Cela se produira de toute façon, donc si le Brexit va de l’avant et que l’économie rencontre un vent défavorable, vous pouvez vous attendre à ce que le mécontentement (déjà important) augmente. À un certain point, cela relancera la question du retour à l’adhésion à l’UE alors que les gens se remémorent le «bon vieux temps» où le Royaume-Uni faisait partie de l’UE. Tout cela est particulièrement toxique car les personnes âgées ont voté pour priver les jeunes de l’avenir qu’ils voulaient et les jeunes (selon mes filles) en sont extrêmement irrités. En conséquence, le Brexit a empoisonné le puits de la société britannique pendant des décennies. L’une des raisons pour lesquelles j’envisage d’émigrer est que, selon mon expérience, le Royaume-Uni est devenu un pays profondément désagréable dans lequel vivre, où de nombreux sortants et restants se parlent à peine et vous devez planifier des événements sociaux afin de garder les gens séparés . Les divisions sont devenues si profondes que je crains que cela ne soit un problème pour les années à venir. vlade Marlin Les prévisions sur la politique au Royaume-Uni me semblent très difficiles pour le moment, mais je doute qu’un changement d’opinion étroit entraînera un autre référendum avant la date du congé. Le gouvernement actuel veillera à ce que le Brexit se déroule sous sa surveillance et compte tenu de la dynamique de l’A50, un vote dans les communs ne pourra probablement avoir lieu qu’entre l’accord sur le brexit et le brexit désordonné. Donc, même si l’opinion populaire change contre le brexit, je pense qu’il est plus probable que le brexit se produira toujours. Mon scénario sans Brexit serait, May, Gove ou une autre figure importante du Brexit déclare publiquement, que le Brexit ne peut pas être fait de manière saine et doit être annulé pour sauver le pays. Peut-être alternativement, si Corbin se prononce très fortement en faveur de l’annulation du brexit et parvient d’une manière ou d’une autre avec l’aide de députés conservateurs à faire respecter les élections générales. Comme vous le dites, pour le Royaume-Uni, le débat sur l’UE pourrait ne pas se terminer, même en cas de Brexit. Mais pour l’UE, la situation est beaucoup plus claire après le Brexit et les ressources administratives peuvent être utilisées pour faire d’autres choses après un certain temps. Il y a des choses importantes à faire, par exemple la politique agraire doit être actualisée de toute urgence vers une production alimentaire plus durable. PlutoniumKun C’est un énorme problème, qui dépasse largement le sujet immédiat, mais politiquement et économiquement, je ne doute pas que cela change radicalement les choses pour l’UE. D’une part, le Royaume-Uni a, à mon avis, exercé une influence assez néfaste au sein de l’UE, du mauvais côté de presque toutes les batailles internes du point de vue des progressistes et des écologistes. Le Royaume-Uni a été un obstacle majeur à la réforme agricole, notamment en passant d’une agriculture «quantitative» à une agriculture «de qualité». Il a été le partisan le plus enthousiaste des politiques de concurrence et de privatisation et a joué un rôle majeur dans le blocage des aspects environnementaux et sociaux de l’UE. Par exemple, les ministres britanniques se sont vantés ouvertement d’avoir abattu la directive sur les sols Bien que, en raison de la domination actuelle du centre-droit en Europe, les choses ne changeront pas rapidement, je pense que la perte du Royaume-Uni assurera un meilleur équilibre en faveur du côté social de l’Europe – certains affirment que cela se produit déjà. aussi, pour le bien ou pour le mal (principalement les malades je pense) renforcent la zone euro, et encouragent Macron dans ce qui semble être sa tendance centralisatrice.