admin1143 / 27 janvier 2022

Le grand bond de la Chine dans l’épidémie

L’épidémie de COVID-19 en Chine n’est pas la première urgence de santé publique rendue possible par l’absence de liberté d’expression en Chine, et elle est loin d’être la pire. Entre 1958 et 1962, l’incapacité de critiquer une mauvaise politique a provoqué une famine qui a tué environ 36 millions de Chinois.
Avant que le monde ne connaisse le nouveau coronavirus qui a déclenché une panique mondiale, un ophtalmologue basé à Wuhan, Li Wenliang, a remarqué quelque chose d’étrange chez quelques patients. Ils semblaient avoir contracté un virus inconnu qui ressemblait au syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS), qui entravait la Chine il y a près d’une génération. Quelques jours plus tard, après que Li ait envoyé un message d’avertissement à plusieurs médecins lors d’une conversation de groupe, le médecin de 34 ans a été convoqué par la police, qui l’a forcé à signer une lettre avouant avoir fait de faux commentaires »qui avait perturbé le l’ordre social. » Li est maintenant mort, victime du virus même – maintenant appelé COVID-19 – dont il a tiré la sonnette d’alarme.
La mort de Li – ainsi que de nouvelles révélations des efforts de la Chine pour faire taire les lanceurs d’alerte COVID-19 – ont déclenché l’indignation mondiale, et à juste titre. Si le gouvernement s’était davantage soucié de protéger la santé publique que de supprimer les informations peu flatteuses, il aurait peut-être pu empêcher la propagation du virus. Jusqu’à présent, COVID-19 a infecté plus de 74 000 personnes rien qu’en Chine, avec plus de 2 000 morts.
Et pourtant, ce n’est pas la première fois que le déni de la liberté d’expression est lié à une urgence de santé publique mortelle en Chine. Lorsque l’épidémie de SRAS a commencé en 2002, les autorités chinoises ont également tenté dans un premier temps de la couvrir.
Heureusement, Hu Shuli – le fondateur et rédacteur en chef de Caijing, un hebdomadaire commercial – a exposé les machinations des fonctionnaires relativement rapidement. Après avoir appris que les patients de Pékin souffraient de fièvres mystérieuses, elle a envoyé des journalistes à l’hôpital pour interroger des médecins. Le reportage de Caijing a aidé à forcer les dirigeants chinois à reconnaître publiquement le SRAS – la première étape vers la maîtrise du virus. Pourtant, au moment où le SRAS a été maîtrisé, le virus s’était propagé à plus de 8 000 personnes dans le monde et en avait tué près de 800.
Mais la répression de la liberté d’expression en Chine a un pedigree de santé publique encore plus inquiétant. Il a également joué un rôle important en permettant la dévastation causée par le grand bond en avant de Mao Zedong – la plus grande calamité que la Chine ait connue depuis que le Parti communiste a pris le pouvoir en 1949.
En 1958, Mao a décidé que, pour parvenir à une industrialisation rapide, les villageois devraient être regroupés de force dans des communes, où ils exécuteraient des tâches industrielles qui, ailleurs, auraient reposé sur des machines et des usines. Par exemple, des millions de personnes ont été chargées de produire de l’acier dans de petits fours d’arrière-cour, souvent en faisant fondre des outils agricoles.
En détournant la main-d’œuvre vers une petite industrie très inefficace, le Great Leap Forward a vidé la production agricole, entraînant de graves pénuries alimentaires, qui ont persisté même après la fin de l’initiative en 1960. Selon le journaliste chinois Yang Jisheng – dont le compte rendu faisant autorité La famine, basée sur deux décennies de recherche, a été publiée à Hong Kong en 2008 – pas moins de 36 millions de Chinois sont morts de faim entre 1958 et 1962.
Comme pour COVID-19, des informations vitales sur les conséquences désastreuses du Grand Bond en avant ont été supprimées dès le début. Au début, les autorités du gouvernement central ignoraient en grande partie la catastrophe qui se déroulait dans les campagnes, en raison de la réticence des autorités locales à transmettre des informations qui pourraient être jugées critiques à l’égard de Mao.
Mais même lorsque les principaux dirigeants chinois ont appris la famine, ils ont gardé le silence, plutôt que d’appeler à l’aide extérieure. Protéger la réputation de Mao était la priorité absolue et, étant donné l’extrême isolement international de la Chine à l’époque, le monde extérieur ne le découvrirait pas à moins que les Chinois ne le lui disent.
La répression de la vérité sur le Grand Bond en avant persiste à ce jour, les responsables du parti préférant minimiser la tragédie en la décrivant comme le résultat de mauvaises conditions météorologiques. Le livre de Yang ne peut toujours pas être publié en Chine continentale.
Le lien entre famine et liberté d’expression ne se limite pas à la Chine. Comme le philosophe et économiste lauréat du prix Nobel indien Amartya Sen l’a noté il y a environ deux décennies, aucune famine n’a jamais eu lieu dans l’histoire du monde dans une démocratie qui fonctionne. » Les dirigeants qui dépendent du soutien des électeurs avec la liberté de critiquer les politiques publiques sont généralement peu susceptibles de soutenir les politiques qui les font mourir de faim.
Cela n’a pas été le cas, par exemple, au Zimbabwe, où environ la moitié de la population – quelque 7,7 millions de personnes – fait actuellement face à l’insécurité alimentaire, selon le Programme alimentaire mondial. Des niveaux de malnutrition sans précédent ont frappé huit des 59 districts du Zimbabwe.
Le Zimbabwe est connu depuis longtemps comme le grenier de l’Afrique », grâce à son climat relativement doux. Mais le changement climatique fait des ravages. Pire encore, des décennies de mauvaise gestion économique de Robert Mugabe – qui a renoncé à la responsabilité démocratique pendant son règne de 37 ans, qui a pris fin lorsque l’armée l’a forcé à démissionner en 2017 – ont produit une inflation galopante, un chômage élevé, des pénuries de carburant et pannes de courant prolongées. Tout cela a considérablement aggravé la situation des Zimbabwéens.
La liberté d’expression va bien au-delà de la dissidence politique directe ou de la tolérance à l’égard des idées, des actes ou des images que nous trouvons offensants. Comme l’a écrit Sen en 1990, un ensemble de libertés – critiquer, publier, voter – est lié de manière causale à d’autres types de libertés, «comme la liberté d’échapper à la famine et à la famine.» À cette liste, nous devons ajouter la liberté d’éviter la mort par COVID-19. »